Вы можете оформить заказ по телефонам: (812) 764-52-40, 764-52-85, отправить по факсу или по электронной почте: zakaz@deanbook.ru
Главная << Издательство << Актуально

Внимание, откроется в новом окне. ПечатьE-mail

Новое в законодательстве (19.08.2016).


Новое в законодательстве.
Новое в законодательстве

Изменения в перечне предупредительных мер по сокращению травматизма.

Приказам Минтруда от 14.07.2016 N 353н внесены очередные изменения в Правила финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.

В перечень мероприятий финансируемых за счет ФСС, дополнительно включены:

  • обучение по охране труда работников организаций, отнесенных в соответствии с действующим законодательством к опасным производственным объектам, в случае, если обучение по вопросам безопасного ведения работ, в том числе горных работ, и действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте проводится с отрывом от производства в организации, осуществляющей образовательную деятельность;
  • приобретение приборов, устройств, оборудования и приборов непосредственно предназначенных для обеспечения безопасности работников и контроля за безопасным ведением работ в рамках технологических процессов, в том числе на подземных работах;
  • приобретение приборов, устройств, оборудования непосредственно обеспечивающих проведение обучения по вопросам безопасного ведения работ, в том числе горных работ, и действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте и дистанционную видео- и аудио фиксацию инструктажей, обучения и иных форм подготовки работников по безопасному производству работ, а также хранение результатов такой фиксации.

 

Уточнен перечень документов, которые необходимо предоставлять в территориальный орган ФСС вместе с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер.

Изменения вступают в силу с 20 августа 2016г.

Приказ Минтруда России от 10.12.2012 N 580н (ред. от 14.07.2016) "Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами".

Источник публикации: Первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета", N 15, 25.01.2013.

Начало действия редакции - 20.08.2016 (за исключением отдельных положений).

 

Признаны утратившими силу приказы Ростехнадзора об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В целях приведения нормативных правовых актов Ростехнадзора в соответствие с законодательством, признаны утратившими силу приказы об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Также утратили силу форма расчета такой платы и порядок ее заполнения и представления.

Соответствующие функции переданы Росприроднадзору.

 

Приказ
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору
15 июля 2016 г. № 301
О признании утратившими силу приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросам платы за негативное воздействие на окружающую среду

 

В целях приведения нормативных правовых актов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствие с законодательством Российской Федерации приказываю:

Признать утратившими силу приказы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:

  • от 8 июня 2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17 июля 2006 г., регистрационный № 8077; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2006, № 30);
  • от 5 апреля 2007 г. № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 июня 2007 г., регистрационный № 9725; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007, № 31);
  • от 27 марта 2008 г. № 182 «О внесении изменений и дополнений в Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апреля 2007 года № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 5 мая 2008 г., регистрационный № 11626; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2008, № 23).

 

 

Руководитель                                 А.В. Алёшин

 

Зарегистрировано в Минюсте РФ 9 августа 2016 г.

Регистрационный № 43182.

 

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации, 10.08.2016.

Начало действия документа - 21.08.2016.

 

Стандартизация.

С 1 марта 2017 года в России для добровольного применения вводится в действие:

  1. ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" в качестве национального стандарта РФ
    Указанный стандарт принят взамен межгосударственного стандарта ГОСТ 12.0.004-90, который отменяется с указанной даты.
    Приказ Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".
  2. ГОСТ 12.0.230.1-2015 "Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Руководство по применению ГОСТ 12.0.230-2007"
    Указанный стандарт вводится для добровольного применения в качестве национального стандарта РФ.
    Стандарт введен впервые.
    Приказ Росстандарта от 09.06.2016 N 601-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".
  3. ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная.
    Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний"

 

Указанный стандарт вводится для добровольного применения в качестве национального стандарта РФ. В связи с его введением с указанной даты отменяется национальный стандарт ГОСТ Р 12.4.026-2001.

Приказ Росстандарта от 10.06.2016 N 614-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".

Разъяснения федеральных органов исполнительной власти.
Разъяснения федеральных органов исполнительной власти

Минтрудом приведены информационные материалы, рекомендованные к использованию при подготовке региональных законов об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в субъектах РФ.

Общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории РФ, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ.

В материалах содержатся, в частности, анализ величины прожиточного минимума пенсионера, установленной на 2015 и на 2016 годы законами субъектов Российской Федерации, и рекомендации по определению величины прожиточного минимума пенсионера в целях установления социальной доплаты к пенсии.

Материалы размещены на официальном сайте Минтруда России.

Письмо Минтруда России от 08.08.2016 N 11-1/10/В-5505 «Об определении величины прожиточного минимума пенсионера в целях установления социальной доплаты к пенсии».

Источник публикации: Документ опубликован не был.

Консультация.
Консультация

СОУТ: правоприменительная практика.

Аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда в наибольшей степени проведены в таких отраслях: добыча полезных ископаемых; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; транспорт и связь; обрабатывающие производства. С какими сложностями столкнулись организации при осуществлении этих процедур?

По состоянию на 1 января 2015 г. из 31,2 млн рабочих мест условия труда были оценены на 12,7 млн. В 2014-2015 гг. специальная оценка условий труда (СОУТ) была проведена в отношении 4,66 млн рабочих мест, на которых занято 6,6 млн работников в 152,1 тыс. организаций. При этом среднегодовая численность работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) составляет 33,6 млн чел.

Вместе с тем темпы проведения СОУТ настораживают. В основном она проходит на средних и крупных предприятиях. На предприятиях, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, СОУТ может быть завершена в установленный законодательством срок. Основные риски, связанные с непроведением СОУТ, формируются на предприятиях малого бизнеса (включая микропредприятия).

Высока опасность того, что рабочие места на вновь зарегистрированных/ ликвидированных в 2015 г. предприятиях (фактически за пять лет состав малых предприятий обновляется, а на них занято 11,7 млн чел.) не будут охвачены СОУТ. При этом следует констатировать, что на сегодняшний день инфраструктура (т.е. организации и эксперты) для проведения СОУТ вполне достаточна. Значительная часть сложностей при применении Федерального закона от 28.12.13 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон) связана с установлением гарантий и компенсаций. Вопросы возникают из-за неоднозначного толкования нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.13 № 421-ФЗ о том, что условием неизменности компенсационного пакета, то есть мер, применяемых в отношении работников до вступления в силу данного закона, является сохранение условий труда, явившихся основанием для его назначения.

Основанием назначения компенсаций в соответствии с постановлением Правительства РФ № 870 была занятость во вредных или опасных условиях труда; при этом не было сделано различий между подклассами вредного класса условий труда. В связи с этим возникают вопросы – изменяется ли компенсационный пакет в случае улучшения подкласса вредного класса условий труда (причем вредные условия труда сохраняются)? Что является изменением (улучшением) условий труда (имея в виду, что изменение подкласса 3-го класса условий труда может быть обусловлено изменением критериев оценки, а не фактическим улучшением условий труда)?

Приведем несколько примеров судебных решений по данным вопросам. Так, Определением СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.12.2015 по делу № 33-2796/2015 установлено, что изменение условий труда – это изменение организационных или технологических условий труда, то есть акцент сделан на факте каких-либо изменений в организации рабочего места, технологии производства. Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2015 по делу № 33-3761/2015. Основанием применения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.13 № 421-ФЗ, по мнению суда, является объективное улучшение факторов условий труда. Вместе с тем в большинстве судебных решений и определений суды исходят из того, что факт изменения условий труда считается установленным исходя из результатов СОУТ, и подтверждением улучшения условий труда является измененный класс условий труда.

В частности, Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2015 по делу № 33а-16996/2015 содержит вывод о том, что изменение условий труда подтверждается результатами СОУТ. В постановлении Суда Еврейской автономной области от 23.06.2015 по делу № 4А-28/2015 также сказано, что улучшение условий труда – это уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда. Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 30.09.2015 по делу № 33-14176/2015 содержит похожее: изменение условий труда подтверждается результатами СОУТ, а не реализацией плана по улучшению условий труда, внесением сведений об улучшении условий труда в трудовые договоры. При этом на иной трактовке улучшения условий труда (как фактической реализации мероприятий плана улучшения условий труда) в последнем случае настаивала государственная инспекция труда.

Еще одна группа вопросов связана со сроками реализации обязанности работодателя по проведению СОУТ. С учетом переходных положений ч. 6 ст. 27 Закона СОУТ может быть проведена до 31.12.2018, если иное прямо не установлено законодательством. Речь идет о случаях наличия рабочих мест, упомянутых в ч. 6 ст. 10 Закона.

Постановлением Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 36-АД15-5 в отношении решений, принятых районным судом г. Смоленска и Смоленским областным судом об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному Смоленской государственной инспекцией труда (ГИТ), установлено, что работодатель может проводить СОУТ до 31.12.18, если рабочие места не подпадают под критерии, установленные ч. 6 ст. 10 Закона.

Аналогичное решение содержится и в постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 91-АД15-5, но в этом случае районный и областной суды Псковской области поддержали позицию ГИТ о том, что непроведение СОУТ является нарушением вне зависимости от переходных положений. В указанном постановлении Верховный Суд РФ пришел к выводу, что при вынесении постановления административным органом (ГИТ) не учтены положения ч. 6 ст. 27 Закона и не исследован вопрос о том, предусмотрены ли в штатном расписании Общества рабочие места, относящиеся к указанным в ч. 6 ст. 10 названного Закона.

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 27 в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 Закона, СОУТ может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31.12.2018.

Вместе с тем существует интересный нюанс, указанный в решении Новосибирского областного суда от 26.11.2015 по делу № 7-878/2015. При вынесении решения по делу о привлечении к ответственности за непроведение СОУТ с учетом ч. 6 ст. 27 Закона областным судом была учтена позиция суда низшей инстанции о том, что эти положения не подлежат применению в случае, если рабочие места созданы до 01.01.2014 и аттестация указанных рабочих мест по условиям труда ранее не проводилась.

Некоторые судебные разбирательства затрагивают такую проблему: с какого момента исчисляется установленный Законом 6-месячный срок проведения СОУТ и может ли этот срок быть прерван? Вопрос применения норм о сроках проведения внеплановой СОУТ связан с тем, является ли наступление одного из случаев, являющегося основанием для проведения внеплановой СОУТ, основанием и для продления сроков проведения СОУТ.

В частности, Новосибирским областным судом рассмотрено дело, в рамках которого организация была оштрафована ГИТ за непроведение СОУТ по результатам проверки Новосибирской прокуратурой. Заявитель – представитель организации – указал, что должность была введена в штатное расписание 4 августа 2014 г., и срок для проведения СОУТ истекал 4 февраля 2015 г. (6 месяцев). При этом в октябре работник в этой должности получил травму, что является основанием для проведения внеплановой СОУТ.

Таким образом, в организации расценили, что в этом случае они обязаны провести СОУТ не до 4 февраля 2015 г., а провести внеплановую СОУТ в течение 6 месяцев со дня несчастного случая, то есть до апреля 2015 г. Они «продлили» 6-месячный срок проведения СОУТ со дня создания рабочего места еще на 6 месяцев со дня наступления несчастного случая, который произошел ранее окончания установленного срока проведения СОУТ.

Решением Новосибирского областного суда от 12.01.2016 по делу № 7-1/2016 было установлено, что Законом не предусмотрено, что течение указанного в п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона 6-месячного срока может быть прервано каким-либо событием, в том числе наступлением несчастного случая, переводом работника на вновь образованную должность и что этот период продлевается на срок, установленный п. 6 ч. 1 ст. 17 Закона. Это значит, что течение 6-месячного срока проведения СОУТ не может быть прервано каким-либо событием.

Судами разрешается вопрос и о том, с какого момента возникает обязанность работодателя провести СОУТ при создании рабочего места: со дня введения должности в штатное расписание или со дня начала фактической эксплуатации рабочего места, то есть когда работник приступил к исполнению трудовых обязанностей на рабочем месте.

Так, постановлением Самарского областного суда от 12.02.2016 по делу № 4А-75/2016 установлено, что введением в эксплуатацию рабочего места фактически является утверждение штатного расписания и (или) иных признаков фактического наличия рабочего места (например, утверждена должностная инструкция, имеется инструкция по охране труда и т.п.).

Ряд решений судами принимались и в отношении ситуаций исполнения обязанностей по вновь введенной в штатное расписание должности или при переименовании должностей.

Например, решение Тамбовского областного суда от 09.11.2015 по делу № 7-353/2015 содержит указание на то, что при исполнении обязанностей по должности, включенной в штатное расписание, без изменения работником рабочего места, организация не обязана проводить СОУТ. Это относилось к случаю, когда в организации была введена новая должность, а исполнение обязанностей по ней было возложено на работника без изменения его фактического рабочего места, по которому оценка условий труда уже была проведена.

Похожие по сути выводы содержатся в решении Красноярского краевого суда от 24.12.2015 по делу № 7р-1262/2015. В одной из организаций в отношении должности сменного капитана аттестация рабочего места была проведена в 2013 г. Позже эту должность вывели из штатного расписания, а вместо нее ввели должность старшего помощника капитана.

Транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако данная позиция не была поддержана ГИТ, равно как и краевым судом. В мотивировочной части решения было указано, что изменение наименования должности (изменения в штатном расписании) при фактическом сохранении трудовых функций и рабочего места, подтвержденном должностными инструкциями, не является основанием для проведения СОУТ на вновь созданном рабочем месте.

В большинстве судебных решений указано на то, что такое правонарушение, как непроведение СОУТ, не является малозначительным, а значит, нарушитель не может быть освобожден от ответственности.

Например, в решении Московского городского суда от 14.12.2015 № 7-13480/15 указано, что правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в РФ. В иных решениях также указывается на то, что данное правонарушение является игнорированием публично-правовых обязанностей, возложенных Законом, а значит, содержит угрозу охраняемым Законом общественным отношениям.

Частыми нарушениями при проведении СОУТ являются нарушение прав работников присутствовать при проведении СОУТ (неуведомление работников об осуществлении СОУТ) и давать предложения в рамках идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; неознакомление работников с результатами СОУТ под роспись в установленный срок; отсутствие сведений, подтверждающих, что исследования (испытания) и измерения проводились в отношении не менее 20 % рабочих мест (в случае аналогичности).

Эти основания непризнания результатов СОУТ приведены, в частности, в Апелляционном определении СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.11.2014 по делу № 33-9563/14, в Апелляционном определении СК по административным делам Свердловского областного суда от 08.07.2015 по делу № 33- 9418/2015.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу № 33-5055/2015 содержит указание на несоблюдение требований Методики в части количества и мест проведения измерений (например, при измерении физических факторов), содержания проводимых исследований (например, при измерении тяжести трудового процесса); несоответствия лиц, подписавших протоколы, лицам, фактически проводившим измерения.

Еще одно частое нарушение – отсутствие утвержденного перечня рабочих мест с выделением аналогичных, что является стартовой точкой для проведения СОУТ. К этому можно присовокупить в целом нарушения последовательности процедур СОУТ, что подтверждается сроками их проведения.

Так, в одном из судебных заседаний было установлено, что измерения уровней факторов производственной среды были проведены на следующий день после заключения договора, а заказчик формально письмом представил необходимые для идентификации документы спустя неделю.

Имеются и случаи утверждения комиссией решений о проведении измерений после их проведения. В одном случае сводная ведомость с классами условий труда была утверждена за несколько месяцев до заключения договора о проведении СОУТ. Очевидно, заказчик имел намерение утвердить перечень рабочих мест с выделением аналогич­ных по форме ведомости, но на деле получилось серьезное нарушение Закона.

Ряд судебных решений связан с последствиями невыполнения условий договора о проведении СОУТ на рабочих местах. Так, одна из организаций, проводящих СОУТ, после утверждения отчета и подписания актов направила уведомление заказчику об изъятии нескольких протоколов и проведении повторных измерений с последующим составлением новых протоколов.

Заказчик посчитал этот факт невыполнением условий договора не только в отношении отдельного объема работ, но и в отношении всех условий договора. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-71418/2015 позиция заказчика была поддержана, и с организации, проводящей СОУТ, были взысканы все деньги за услуги по договору.

В вопросе о качестве СОУТ интересным является решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-138381/2014. Речь шла об отрицательном заключении, вынесенном органом государственной экспертизы условий труда (ГЭУТ) в отношении результатов аттестации рабочих мест.

Рассматривая это заключение, суд указал на то, что техническая ошибка, содержащаяся в отчете о проведении аттестации, является устранимой и не относится к существенным нарушениям законодательства при проведении ответчиком оценки условий труда.

В выводе заключения ГЭУТ не сказано о том, какие именно пункты вывода изменяют общую оценку условий труда. По мнению суда, при рассмотрении результатов оценки условий труда необходимо исходить из того, что нарушение должно быть признано существенным и неустранимым.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Группа решений была связана с привлечением к административной ответственности организаций, проводящих СОУТ, в связи с непередачей данных в федеральную государственную информационную систему учета и анализа результатов СОУТ.

Унифицированного подхода судов к рассмотрению данных дел нет. Так, Решением Арбитражного суда Вол­гоградской области от 18.02.2016 по делу № А12-55719/2015 признано, что срок давности за такое правонарушение составляет один год, признаков малозначительного правонарушения не установлено. Решением Красноярского краевого суда от 09.07.2015 по делу № 7р-663/2015 установлено, что срок давности составляет два месяца.

Интересным является решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу № 21-58/2016. В нем указано, что реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, – вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Доказательством невозможности передачи данных в упомянутую информационную систему послужила переписка со службой техподдержки.

В Решении Красноярского краевого суда от 16.07.2015 по делу № 7р-679/2015 указано, что решение о пра­вомерности привлечения организации к административной ответственности основано на том, что в рамках граж­данско-правового договора организация, проводящая СОУТ, должным образом не урегулировала вопрос о сроках и механизме ее извещения со стороны заказчика о дате утверждения отчета о результатах проведения СОУТ. Предпринятые меры (письменный запрос заказчику о дате утверждения отчета) были признаны недостаточными и неэффективными.

Это говорит о том, что в договор о проведении СОУТ необходимо включать условие о сроках уведомления исполнителя об утверждении отчета и всеми возможными способами извещать заказчика о необходимости уведомления об утверждении отчета. Следует добавить: скорее всего, эта проблема будет снята с повестки дня. В Федеральном законе от 01.05.2016 № 136-ФЗ «О внесении изменений в ст. 11 Федерального закона «Об инди­видуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федеральный закон “О специальной оценке условий труда”» сказано, что ст. 15 Закона следует дополнить частью 51 следующего содержания:

«Работодатель в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда обязан уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета о проведении специальной оценки условий труда заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного доку­мента, подписанного квалифицированной электронной подписью. При наличии в отчете о проведении специальной оценки условий труда сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, направление копии указанного отчета осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне».

При проведении экспертизы качества СОУТ выявлены основные нарушения, одно из которых – несоответствие требованиям по заполнению формы отчета, установленным в инструкции. Вместе с тем такие ошибки, как указание Ф.И.О. или дат в формате, не соответствующем установленному в инструкции, с нашей точки зрения, не могут влиять на выводы о качестве СОУТ.

Часто встречаются «технические» ошибки:

  • отсутствие в отчетах наименований приборов, методик, реквизитов документов;
  • несоответствие дат;
  • неточности в применении методик;
  • указание в протоколах устаревших методик.

 

Нарушениями считаются ошибки в идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов с учетом используемого на рабочем месте оборудования. Иногда организации не идентифицируют факторы исходя из того, что: 1) по результатам анализа предыдущих оценок условий труда фактор не превышал допустимого уровня и 2) фактор не имеет прямого воздействия на работника (бытовые приборы, лабораторное виброоборудование и пр.).

Если первый случай – нарушение Методики проведения СОУТ, так как наличие фактора означает необходимость его идентификации с учетом условий, упомянутых в Классификаторе, то второй, с нашей точки зрения, не является нарушением и требует методической определенности в подходах органов ГЭУТ.

 

Д. Платыгин,
кандидат социологических наук

Известные фразы, которые были вырваны из контекста, после чего их смысл сменился на противоположный.
Известные фразы, которые были вырваны из контекста, после чего их смысл сменился на противоположный

Эти фразы все мы хорошо знаем и постоянно употребляем в повседневной речи. Но всегда ли любимые нами цитаты означали то же, что и сейчас?

 

Любви все возрасты покорны

Цитата из «Евгения Онегина», которую часто используют, объясняя пылкие чувства людей в годах или с большой разницей в возрасте. Однако стоит прочитать строфу целиком, становится понятно, что Александр Сергеевич имел в виду совсем не то:


Любви все возрасты покорны;
Но юным, девственным сердцам
Её порывы благотворны,
Как бури вешние полям:
В дожде страстей они свежеют,
И обновляются, и зреют —
И жизнь могущая дает
И пышный цвет и сладкий плод.
Но в возраст поздний и бесплодный,
На повороте наших лет,
Печален страсти мертвой след:
Так бури осени холодной
В болото обращают луг
И обнажают лес вокруг.

 

О мёртвых либо хорошо, либо ничего

«О мёртвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды», — изречение древнегреческого политика и поэта Хилона из Спарты (VI в. до н. э.), приведенное историком Диогеном Лаэртским (III в. н. э.) в его сочинении «Жизнь, учение и мнения прославленных философов».

 

Век живи — век учись

Очень известная фраза, которую можно услышать буквально от каждого учителя и которую любят приводить как аргумент для обоснования важности изучения того или иного предмета, на самом же деле неполна и часто ошибочно приписывается Ленину.

Автор оригинальной фразы — Луций Анней Сенека, и звучит она так: «Век живи — век учись тому, как следует жить».

 

Цель оправдывает средства

Полный вариант фразы, автором которой является основатель ордена иезуитов Игнатий де Лойола: «Если цель — спасение души, то цель оправдывает средства».

 

Истина в вине

Знаменитое высказывание Плиния Старшего «Истина в вине». На самом деле, у фразы есть продолжение «а здоровье в воде». В оригинале «In vino veritas, in aqua sanitas».

 

Религия есть опиум для людей

Религия — опиум. Фраза, популярная у атеистов, тоже вырвана из контекста. Карл Маркс писал во введении к работе «К критике гегелевской философии права» (1843): «Религия — это воздух угнетенной твари, сердце бессердечного мира, а так же душа бездушной ситуации. Подобно тому, как она — дух бездушных порядков, религия — есть опиум для людей!» То есть религия уменьшает боль общественного бытия в бесчеловечном обществе.

 

Каждая кухарка должна уметь управлять государством

Фраза приписывается В. И. Ленину. На самом деле именно в таком виде он её не говорил. В своем произведении «Удержат ли большевики государственную власть» (октябрь 1917) от писал:

«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».

 

Есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы…

Приписываемая Сталину фраза в действительности никогда им произнесена не была. Эта фраза принадлежит лауреату Сталинской премии, писателю Анатолию Рыбакову, и была вложена им в уста Сталина в романе «Дети Арбата» (1987). Позже, в автобиографическом романе «Роман-воспоминание» (1997) Рыбаков рассказал историю возникновения этой фразы. По воспоминаниям знакомых Рыбакова, он очень гордился тем, что сочинённая им фраза «раскручена» как реальное высказывание вождя.

 

Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой

Эту фразу приписывают Черчиллю. На деле она принадлежит британскому историку Исааку Дойчеру. Сама фраза впервые появилась в некрологе, посвященном Сталину, в 1953 году в газете «The Times». Затем в 1956 году перекочевала в статью о Сталине в Британской Энциклопедии.

Дословно в некрологе она выглядела следующим образом:

«Тем не менее, в течение последних трёх десятилетий лицо России начало меняться. Суть подлинно исторических достижений Сталина состоит в том, что он принял Россию с сохой, а оставляет с ядерными реакторами. Он поднял Россию до уровня второй индустриально развитой страны мира. Это не было результатом чисто материального прогресса и организационной работы. Подобные достижения не были бы возможны без всеобъемлющей культурной революции, в ходе которой всё население посещало школу и весьма напряжённо училось».

 

Делу — время, потехе — час

Сейчас употребляется в смысле «Много работай, мало развлекайся». Поговорка идет из тех времен, когда слова «время» и «час» были синонимами. То есть поговорка означала: «Делу время, потехе время». Или, говоря современным языком, всему свое время, и не более. Хотя тот смысл, который вкладывают в это выражение сейчас, пожалуй, даже лучше, чем изначальный.

 

Благими намерениями вымощена дорога в ад

Многие почему-то считают, что эта фраза является синонимичной к фразе «не делай добра — не получишь зла» или «хотели как лучше — получилось как всегда». Хотя в оригинале фраза должна звучать так: «Преисподняя полна добрыми намерениями, а небеса полны добрыми делами», или как вариант: «Благими намерениями вымощена дорога в ад, благими делами дорога в рай».

 

Договоры с русскими не стоят бумаги, на которой написаны

Одна из ставших знаменитыми цитат, которой пытаются принизить Россию и русских вообще принадлежит немецкому канцлеру Отто фон Бисмарку и на самом деле вырвана из контекста его высказывания:

«Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут — не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть».

 

В СССР секса нет!

Фраза, источником которой послужило высказывание одной из советских участниц телемоста Ленинград — Бостон («Женщины говорят с женщинами»), вышедшего в эфир 17 июля 1986 года. В ходе общения американская участница телемоста задала вопрос:«…У нас в телерекламе всё крутится вокруг секса. Есть ли у вас такая телереклама?». Советская участница Людмила Иванова ответила: «Ну, секса у нас… (смешок) секса у нас нет, и мы категорически против этого!». После этого аудитория рассмеялась, и какая-то из советских участниц уточнила: «Секс у нас есть, у нас нет рекламы!». В обиход вошла искажённая и вырванная из контекста часть фразы: «В СССР секса нет».

 

Пуля — дура, штык — молодец

В оригинале фраза Суворова звучала:

«Береги пулю на три дня, и иногда и на целую кампанию, как негде взять. Стреляй редко, да метко; штыком коли крепко. Пуля обмишулится, штык не обмишулится: пуля — дура, штык — молодец».

То есть, банальный призыв экономить боеприпасы, ибо могут быть проблемы с поставками новых.

 

Ложь во спасение

Традиционно под этими словами подразумевается ложь вполне допустимая — оправданная тем, что она якобы идет во благо обманываемому и такую ложь, как принято считать, разрешает и благословляет Библия.

Но эта крылатая фраза обязана своим рождением некорректному использованию библейского текста. В Библии нигде не говорится о «лжи во спасение», то есть лжи, которую можно понять и простить. В старославянском тексте Библии сказано (Ветхий завет, Псалтырь, псалом 32, ст. 17): «Ложь конь во спасение, во множестве же силы своея не спасется». Перевод: «Ненадежен конь во спасение, не избавит великою силою своею».

Таким образом, здесь вообще не говорится ни о лжи, ни, тем более, ее оправдании.

 

Подписка на рассылку

 
 
 
 
 
 
 
LiveZilla Live Help